Astronomía

¿Cuál era el valor de la constante de Hubble en el momento del 'lanzamiento' del CMB (es decir, 379.000 años después del Big Bang)?

¿Cuál era el valor de la constante de Hubble en el momento del 'lanzamiento' del CMB (es decir, 379.000 años después del Big Bang)?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Qué pasa con su valor aproximadamente 9 mil millones de años después del Big Bang, cuando la energía oscura comenzó a "tomar el control" y acelerar la expansión del universo?

¿Existe una línea de tiempo o gráfico en algún lugar que muestre valores teóricos aproximados de la constante no tan constante de Hubble a lo largo de la vida útil del Universo?


Esta respuesta a la pregunta "¿La constante de Hubble depende del corrimiento al rojo?" da la fórmula (una forma de la ecuación de Friedmann) para el parámetro de Hubble $ H (z) $ en función del corrimiento al rojo $ z $:

$$ H (z) ^ 2 = H_0 ^ 2 left [(1 + z) ^ 4 Omega_r + (1 + z) ^ 3 Omega_M + (1 + z) ^ 2 Omega_k + Omega_ Lambda derecha] $$

donde el $ Omega $ los términos son las densidades fraccionarias de radiación, materia, curvatura y energía oscura, respectivamente.

Usando eso, más el conocimiento de que el corrimiento al rojo del CMB es $ z simeq 1100 $, puede ingresar valores para las densidades (utilicé los valores WMAP citados aquí) y obtener eso $ H $ en el momento de la CMB era aproximadamente 22.000 veces mayor que el valor actual.

Esa respuesta también da un gráfico del valor del parámetro de Hubble en función del tiempo.


Preguntas sobre la radio de fondo cósmica de microondas y su descubrimiento

Tengo algunas preguntas sobre la radiación de fondo de microondas cósmico (CMBD) y trato de encontrar una respuesta simple a un nivel básico. ¡Realmente aprecio tu ayuda y tu tiempo!

El universo tiene casi 13.799 millones de años y actualmente tiene un radio de alrededor de 46.500 millones de años luz.

Se dice que la CMDB se originó cuando el universo tenía 3,79,000 años y casi 41 millones de años luz y la temperatura rondaba los 3000 K. Cada punto del espacio se convirtió en fuente de radiación en todas direcciones. El espectro de radiación era el de un cuerpo negro a 3000 K. El espectro de cuerpo negro a 3000 K se muestra a continuación.

Debido a que el universo se ha expandido y todavía se está expandiendo, el espectro original se ha desplazado al rojo y ahora corresponde al de un cuerpo negro a 2,74 K, como se muestra a continuación.

Tenga en cuenta que el primer espectro a 3000 K tiene una escala de 'longitud de onda' en nm y el de 2,74 K la tiene en mm.

Pregunta 1:
Creo que antes del descubrimiento de CMDB en 1964, los cosmólogos ya entendían a qué temperatura tenía lugar la recombinación y el espectro de radiación de CMDB en el momento de la recombinación. Pero no puedo entender cómo sabían los cosmólogos que debían estar atentos a las microondas, como dice el extracto a continuación, Fuente n. ° 1, de Wikipedia y no, digamos, a las ondas EM en la región infrarroja. ¿Cómo sabían que la CMDB original se había cambiado a la región del espectro de microondas? Habría sido posible para ellos estimar la región del espectro CMDB desplazado al rojo si tuvieran una idea aproximada de la edad del universo. Pero la edad del universo no estaba bien establecida en ese momento. La estimación más cercana de la edad del universo podría haberse obtenido utilizando la estimación proporcionada por Sandage, Fuente n. ° 2, pero él mismo no estaba realmente seguro de su estimación, Fuente n. ° 3. De todos modos, usando el valor constante de Hubble de Sandage de '75' en lugar del valor actualmente conocido de '67 .8 ', da la edad del universo en casi 13 mil millones de años. Quizás, solo tenían una idea aproximada de que el espectro desplazado debería estar en la región de radio (las microondas son un subconjunto de las ondas de radio).

¿Qué dices acerca de esto?

Fuente # 1:
& quotA principios de la década de 1960, el trabajo sobre la teoría de Brans-Dicke llevó a Dicke a pensar en el Universo temprano, y con Jim Peebles derivó la predicción de un fondo cósmico de microondas (habiendo presuntamente olvidado la predicción anterior de George Gamow y sus colaboradores). . Dicke, con David Todd Wilkinson y Peter G. Roll, inmediatamente se dispusieron a construir un radiómetro Dicke para buscar la radiación, pero fueron descubiertos por la detección accidental hecha por Arno Penzias y Robert Woodrow Wilson (también usando un radiómetro Dicke), quienes estaban trabajando en Bell Labs a solo unas millas de Princeton. [8] [9]& quot - https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Dicke

Fuente # 2:
& quotSandage comenzó a trabajar en el Observatorio Palomar. En 1958 publicó [5] la primera buena estimación para la constante de Hubble, revisando el valor de Hubble de 250 a 75 km / s / Mpc, que está cerca del valor aceptado en la actualidad.& quot - https://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Sandage

Fuente # 3:
& quotSin embargo, Sandage, como Einstein, no creía en sus propios resultados en el momento del descubrimiento. Su valor para la edad del universo [se necesita más explicación] era demasiado corto para conciliarlo con la edad de 25 mil millones de años estimada en ese momento para las estrellas más antiguas conocidas. Sandage y otros astrónomos repitieron estas mediciones en numerosas ocasiones, intentando reducir la constante de Hubble y así aumentar la edad resultante para el universo.& quot - https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law#Hubble_time

Pregunta 2:
También se dice que el fotón CMB que nos llega hoy ha viajado casi 13,8 mil millones de años luz en un universo infinito.

He estado tratando de entender la declaración anterior. Por favor, eche un vistazo a este archivo adjunto a continuación. CMDB siempre ha estado con nosotros y, en teoría, siempre estará allí, pero a medida que pasa el tiempo, su espectro se desplazará más al rojo y su intensidad también disminuirá. La figura de la izquierda muestra el universo visible cuando tuvo lugar la recombinación. Los fotones CMDB de las ubicaciones A, B y C ya han sido recibidos por la Tierra. Dado que las ubicaciones D y E se han expandido a una distancia de 46,5 mil millones de años luz en el tiempo de casi 13,7 mil millones de años, ahora se están recibiendo fotones de las ubicaciones D y E.

Dado que la distancia se convirtió en 46.5 mil millones de años luz desde 41 millones de años luz durante un período de casi 13.7 mil millones de años (creo que tendríamos que restar la edad del universo en el momento de la recombinación). La luz tuvo que viajar casi 1134 veces más distancia para alcanzarnos ahora.


Un nuevo enfoque refina la constante y la edad del universo del Hubble

Crédito: CC0 Public Domain

Usando distancias conocidas de 50 galaxias desde la Tierra para refinar los cálculos en la constante de Hubble, un equipo de investigación dirigido por un astrónomo de la Universidad de Oregon estima la edad del universo en 12,6 mil millones de años.

Los enfoques hasta la fecha del Big Bang, que dio origen al universo, se basan en las matemáticas y el modelado computacional, utilizando estimaciones de distancia de las estrellas más antiguas, el comportamiento de las galaxias y la tasa de expansión del universo. La idea es calcular cuánto tardarían todos los objetos en volver al principio.

Un cálculo clave para la datación es la constante de Hubble, que lleva el nombre de Edwin Hubble, quien calculó por primera vez la tasa de expansión del universo en 1929. Otra técnica reciente utiliza observaciones de la radiación sobrante del Big Bang. Traza los golpes y meneos en el espacio-tiempo (el fondo cósmico de microondas, o CMB) y refleja las condiciones en el universo primitivo según lo establecido por la constante de Hubble.

Sin embargo, los métodos llegan a conclusiones diferentes, dijo James Schombert, profesor de física en la UO. En un artículo publicado el 17 de julio en la Diario astronómico, él y sus colegas presentan un nuevo enfoque que recalibra una herramienta de medición de distancia conocida como la relación bariónica de Tully-Fisher independientemente de la constante de Hubble.

"El problema de la escala de distancias, como se conoce, es increíblemente difícil porque las distancias a las galaxias son enormes y las señales de sus distancias son débiles y difíciles de calibrar", dijo Schombert.

El equipo de Schombert recalculó el enfoque de Tully-Fisher, utilizando distancias definidas con precisión en un cálculo lineal de las 50 galaxias como guías para medir las distancias de otras 95 galaxias. El universo, señaló, está regido por una serie de patrones matemáticos expresados ​​en ecuaciones. El nuevo enfoque tiene en cuenta con mayor precisión la masa y las curvas de rotación de las galaxias para convertir esas ecuaciones en números como la edad y la tasa de expansión.

El enfoque de su equipo determina la constante de Hubble, la tasa de expansión del universo, a 75,1 kilómetros por segundo por megaparsec, más o menos 2,3. Un megaparsec, una unidad común de medidas relacionadas con el espacio, equivale a un millón de parsecs. Un parsec tiene aproximadamente 3,3 años luz.

Todos los valores constantes del Hubble inferiores a 70, escribió su equipo, pueden descartarse con un grado de confianza del 95 por ciento.

Las técnicas de medición utilizadas tradicionalmente durante los últimos 50 años, dijo Schombert, han establecido el valor en 75, pero CMB calcula una tasa de 67. La técnica CMB, aunque utiliza diferentes suposiciones y simulaciones por computadora, debería llegar a la misma estimación, dijo. .

"La tensión en el campo se debe al hecho de que no es así", dijo Schombert. "Esta diferencia está fuera de los errores de observación y produjo una gran fricción en la comunidad cosmológica".

Los cálculos extraídos de las observaciones de la sonda de anisotropía de microondas Wilkinson de la NASA en 2013 sitúan la edad del universo en 13,77 mil millones de años, lo que, por el momento, representa el modelo estándar de la cosmología del Big Bang. Los diferentes valores constantes de Hubble de las diversas técnicas generalmente estiman la edad del universo entre 12 mil millones y 14,5 mil millones de años.

El nuevo estudio, basado en parte en observaciones realizadas con el Telescopio Espacial Spitzer, agrega un nuevo elemento a cómo se pueden establecer los cálculos para alcanzar la constante de Hubble, al introducir un método puramente empírico, utilizando observaciones directas, para determinar la distancia a las galaxias, Schombert dicho.

"Nuestro valor resultante está en el lado alto de las diferentes escuelas de cosmología, lo que indica que nuestra comprensión de la física del universo está incompleta con la esperanza de una nueva física en el futuro", dijo.


¿Cuál era el valor de la constante de Hubble en el momento del 'lanzamiento' del CMB (es decir, 379.000 años después del Big Bang)? - Astronomía

Descubierto accidentalmente en 1964 por Penzias y Wilson (Premio Nobel, 1978), el CMB es un remanente de la fase caliente y densa del universo que siguió al Big Bang. Durante varios cientos de miles de años después del Big Bang, el universo estuvo lo suficientemente caliente como para que su materia (predominantemente hidrógeno) permaneciera ionizada y, por lo tanto, opaca (como la mayor parte del sol) a la radiación. Durante este período, la materia y la luz estaban en equilibrio térmico y, por lo tanto, se espera que la radiación obedezca las leyes clásicas del cuerpo negro (Planck, Wien, Stefan).

La existencia del CMB se considera uno de los tres pilares experimentales que apuntan al inicio del Big Bang en el universo. (Las otras dos pruebas que indican que nuestro universo comenzó con una explosión son la linealidad de la ley de expansión de Hubble y las abundancias cósmicas universales de los isótopos del elemento ligero, como el helio, el deuterio y el litio).

En algún momento, unos 400.000 años después del Bang, el universo se había enfriado hasta el punto en que la materia se volvió neutral, momento en el que la materia del universo también se volvió transparente a la radiación. (La materia completamente ionizada puede absorber cualquier longitud de onda de radiación la materia neutra solo puede absorber las relativamente pocas longitudes de onda que transportan la energía exacta que coincide con las diferencias de energía entre los niveles de energía de los electrones). La temperatura a la que esta transición de ionizado a neutro (llamado "momento de desacoplamiento ") ocurrió fue aproximadamente 3000 K.

El espectro medido por el satélite COBE parece

De hecho, tenía la forma espectral de cuerpo negro predicha, pero el pico en el espectro de microondas indicó una temperatura de 2.726 K.Aunque esta temperatura es claramente insuficiente para ionizar hidrógeno, todo el espectro se ha desplazado al rojo en el momento del desacoplamiento (cuando la temperatura estaba 3000 K) por la expansión del universo. A medida que el espacio se expande, las longitudes de onda del CMB se expanden por el mismo factor. La ley de cuerpo negro de Wien dice que el pico de longitud de onda del espectro CMB es inversamente proporcional a la temperatura del CMB. Por tanto, la caída de la temperatura del CMB en un factor de 1100 (= 3000 K / 2,73 K) indica una expansión del universo en un factor de 1100 desde el momento del desacoplamiento hasta ahora.

Lo que puede decirnos

Además de medir la temperatura del CMB general, las anisotropías en el CMB son capaces de decirnos el movimiento de la Tierra con respecto al CMB, la geometría (o curvatura) del universo, el contenido de bariones del universo, la materia oscura y contenido de energía oscura del universo, el valor de la constante de Hubble, si la inflación incurrió en el universo temprano, y más.

Lo que miden varios grupos se suele presentar en un formato como

BOOMERandG en abril de 2001 WMAP Febrero de 2003

Lo que significa

Los diagramas anteriores trazan la potencia del CMB en función del número de armónicos. Estos diagramas son muy parecidos a los de una nota compleja de un instrumento musical, que también es la suma de las amplitudes (o "potencia") de varias frecuencias o armónicos. Por ejemplo, en el diagrama a continuación, se suman 6 armónicos (imagen superior: cada uno es una onda sinusoidal con un múltiplo integral de la frecuencia fundamental) para producir la onda de forma compleja que se muestra en la imagen del medio. La imagen inferior muestra la contribución de amplitud relativa de cada uno de los armónicos.

Los espectros de potencia del CMB trazan de manera similar la contribución relativa de cada frecuencia espacial (en lugar de la frecuencia temporal).

Las matemáticas y la física de las anisotropías

Si el CMB tuviera exactamente la misma temperatura en todas las direcciones del cielo, el cielo tendría el mismo brillo en todas las direcciones. Los astrónomos a menudo usan un esquema de coloración falso para representar el brillo (diferentes brillos están representados por diferentes colores) especialmente cuando la radiación se emite en una parte del espectro que no es visible para el ojo humano. Por lo tanto, un CMB uniformemente brillante estaría representado por un solo color. Esta potencia se denomina contribución "l = 1" al espectro de potencia. Si pudiéramos ver el CMB con nuestros ojos, el cielo se vería uniformemente igual, como en la figura de la izquierda.

(En este diagrama y en los siguientes, todo el cielo está representado por una proyección de Mercator, la misma técnica que a menudo se emplea para representar la Tierra completa. El ecuador (latitud 0 para la Tierra) es una línea horizontal en el medio del óvalo, con latitudes norte por encima y latitudes del sur por debajo. El meridiano de Greenwich (longitud 0 en la Tierra) es una línea vertical que pasa por el medio, con las longitudes occidentales a la izquierda y las longitudes orientales a la derecha. De manera similar, el ecuador o plano galáctico (latitud 0) es una línea que atraviesa el medio de las imágenes del cielo El centro galáctico (longitud galáctica 0) está en el centro del diagrama.

En realidad, sin embargo, no todas las direcciones del cielo parecen tener el mismo brillo CMB. La tierra se mueve con respecto a la materia que emitió por última vez el CMB y, por lo tanto, el espectro del CMB se ve más azul (y, según la ley de Wien, por lo tanto más caliente) en esa dirección y más rojo (y más frío) opuesto a esa dirección. Este efecto contribuiría al espectro de potencia del CMB a una frecuencia espacial de l = 2. La contribución "l = 2" a menudo se denomina contribución dipolar, porque la distribución del brillo sobre el cielo tiene 2 polos (uno caliente y otro frío) en eso. Si de alguna manera pudiéramos ver SÓLO esta contribución dipolar [cuya amplitud de brillo es mucho menor que la de la contribución dominante "l = 1"] quitando el brillo promedio (o temperatura) del diagrama anterior y amplificando el contraste por aproximadamente mil, el cielo ahora se parece a la figura de la derecha.

Midiendo la cantidad de anisotropía del dipolo (la parte más azul del cielo es .0033 K más caliente que el promedio), podemos determinar la magnitud del movimiento de la tierra con respecto al CMB: la tierra se mueve a una velocidad de 370 km / s en dirección a la constelación de Virgo.

Si ahora se resta la contribución del dipolo debido al movimiento de la Tierra, el cielo se parece a la figura de la izquierda.

Las diferencias de temperatura que quedan son una combinación de dos cosas: una contribución de nuestra galaxia y las verdaderas anisotropías en el CMB que estaban presentes en el momento del desacoplamiento, cientos de miles de años después del Big Bang.

La galaxia es brillante en longitudes de onda de microondas debido a la emisión de moléculas (particularmente CO), polvo,

Las anisotropías presentes en el momento del desacoplamiento representan ruido aleatorio presente en el universo muy temprano que fue amplificado por la inflación a escalas de tamaño cósmico. Las anisotropías presentes en el momento del desacoplamiento son de la magnitud adecuada para dar cuenta de cómo las estructuras a gran escala que vemos hoy (desde galaxias hasta supercúmulos de galaxias) se formaron bajo la influencia de la gravedad.

Es posible eliminar la contribución de la emisión de la galaxia midiendo

Una vez que se elimina la contribución galáctica, COBE vio esto:

Este diagrama es la suma de las contribuciones de amplitud (o potencia) de todos los armónicos de frecuencia espacial (pero con los de l = 1 y l = 2 eliminados). Es el equivalente de la forma de onda compleja del instrumento musical de onda anterior, que se formó por la suma de las contribuciones de amplitud (o potencia de audio) de varias frecuencias temporales (o armónicas). La diferencia es que el diagrama CMB muestra la potencia en función de la posición en el cielo (es decir, en función de la latitud y longitud galácticas), mientras que la forma de onda del instrumento musical muestra la potencia en función de la dimensión única del tiempo.

El objetivo de los investigadores de CMB es descomponer el diagrama de CMB en sus componentes armónicos. Y, afortunadamente, las cantidades relativas de los componentes armónicos están determinadas por las propiedades intrínsecas del universo (como la constante de Hubble, la cantidad de materia oscura y el valor de la constante cosmológica, la edad del universo y la cantidad de energía oscura). ).

Quien esta midiendo esto

COBE (Cosmic Background Explorer, lanzado en 1989) fue el primer satélite lanzado para medir las propiedades del CMB fuera de la atmósfera terrestre. COBE estableció el carácter de cuerpo negro preciso de la radiación y midió la temperatura en 2.726 K, midió la velocidad de la tierra en relación con la materia que emitió la radiación por última vez y, finalmente, detectó anisotropías en el fondo al nivel de 1 parte en 10 5.

BOOMERanG mide las propiedades del CMB mediante el lanzamiento de instrumentos transportados por globos en el Polo Sur. Aquí está su última versión de la anisotropía de un pedazo de cielo.

Equipo científico de la NASA / WMAP

MAP (lanzado el 30/6/01) medirá las propiedades individuales del universo (por ejemplo, la constante de Hubble, la densidad bariónica, el valor de la constante cosmológica) dentro del 5%. Las primeras imágenes de MAP (febrero de 2003) están a la izquierda con el resultado COBE de 5 años antes para comparar. Tenga en cuenta que la resolución MAP es significativamente mejor que la resolución COBE.

MAP encontró los siguientes valores (2003) para parámetros cosmológicos:

geometría del universo: consistente con plano: omega total = 1.02 + 0.02
omega (energía oscura) = 0,73
omega (materia oscura) = 0,23
omega (bariones) = 0,044 + 0,004
omega (neutrinos) & lt 0,0005
omega (radiación) = 0,0001

El contenido del universo:

época de la primera formación estelar (fin de la edad oscura): 200 Myr después de la explosión


¿Historia de la velocidad de la expansión del universo?

En ausencia de energía oscura, la constante de Hubble sería inversamente proporcional a la edad cósmica. Con la energía oscura, inicialmente cae de esa manera, pero se establece en un valor constante en el futuro lejano, por lo que las matemáticas son más complejas.

Hay un subprograma llamado & quotCosmoCalc & quot en varias variedades que le dice muchos parámetros interesantes. Este de Ned Wright te dice el corrimiento al rojo desde el tiempo de retroceso:

Este tiene corrimiento al rojo y te dice muchas cosas, incluida la constante de Hubble

Deben usar las mismas suposiciones para los valores actuales, por lo tanto, configure H0 en 70.4 y Omega_M en 0.272 en Wright. Ingrese, digamos, 5 para el tiempo de viaje ligero en Gyr y presione el botón & quotFlat & quot. Obtienes 0.492 para el corrimiento al rojo.

Ahora ingrese ese valor para el desplazamiento al rojo en el segundo subprograma y le dirá todo lo que desea saber (y más).

La & quotspeed & quot de la expansión de distancias es proporcional al tamaño de la distancia. Una distancia dos veces mayor aumenta al doble de & quotspeed & quot. La tasa de expansión no es realmente una & quotmph & quot o & quotkm / s & quot en particular. Es una tasa de crecimiento porcentual de la distancia.

La tasa actual de distancias está creciendo es de 1/140 por ciento por millón de años.

En el pasado, la tasa de crecimiento porcentual era considerablemente mayor. Aquí hay un historial de muestra:

Las épocas pasadas están etiquetadas por la cantidad de distancias y longitudes de onda que se han alargado desde ese momento (el factor de "estiramiento"). La tabla va de S = 10 a S = 1 (el momento presente).

Puede leer las tasas de crecimiento porcentuales en la columna & quot; Tiempo de cubo & quot (la cuarta columna).
En esa columna, 14,0 Gy corresponde a la tasa actual de 1/140 por ciento por millón de años.
Y 0,8 Gy corresponde a la tasa de 1/8 por ciento por millón de años.
Esa fue la tasa en el año 600 millones (es decir, en el año 0,6 Gy) como puede ver en la tabla.

La misma calculadora le dirá fácilmente la tasa de crecimiento de la distancia en S = 1090, el momento de limpieza o transparencia sobre el que preguntó. Alrededor del año 380.000 cuando se originó la antigua luz CMB. Esa luz se ha "estirado" en un factor de 1090, por lo que solo tiene que poner ese número en el cuadro de límite superior, en lugar del número 10, que puse para hacer esta tabla.

Si en lugar de una tasa de crecimiento porcentual, lo que desea es una velocidad km / s de una distancia de referencia, sugeriría un millón de años luz. La mayoría de la gente tiene alguna asociación mental con esa distancia, habiendo escuchado la distancia a una galaxia vecina como Andrómeda expresada en esos términos. Está en el orden de un millón de años luz de nosotros y su luz tarda alrededor de un millón de años en llegar aquí.

Cuando las distancias crecen a una tasa de 1/140% por millón de años, entonces una distancia de 1 millón de años luz está creciendo a una & quot; velocidad constante & quot de 3000/140 km / s.
Todo lo que tienes que hacer, para convertir, es multiplicar la tasa porcentual 1/140 por 3000. Eso da los km / s.


El Instituto de Investigación de la Creación

La cosmología es el estudio del origen y la estructura del universo, y el Big Bang es el modelo cosmológico secular dominante. Algunos cristianos dicen que Dios usó el Big Bang para crear el universo, pero ese modelo contradice las Escrituras en múltiples puntos. 1 Ha habido algunos desarrollos recientes relacionados con el modelo del Big Bang, casi todos los cuales son malas noticias para los defensores del Big Bang.

Según el modelo del Big Bang, el universo fue una vez muy denso y caliente. Supuestamente, el universo comenzó a expandirse rápidamente hace unos 14 mil millones de años y todavía se está expandiendo hoy. Esta expansión, inferida de pistas dentro de la luz de galaxias distantes, es uno de los tres argumentos principales del modelo. 2 Un segundo argumento es que el Big Bang hace un buen trabajo al dar cuenta de los elementos químicos ligeros hidrógeno y helio. Un tercero es la existencia de una tenue radiación de fondo de microondas cósmico (CMB) que nos llega desde todas las direcciones del espacio (Figura 1). Los defensores del Big Bang interpretan el CMB como un "resplandor posterior" de una época de unos 400.000 años después de que ocurriera el Big Bang.

A pesar de estos aparentes éxitos, el modelo del Big Bang tiene serios problemas científicos. Una dificultad enorme es que los defensores del Big Bang han llegado a la conclusión de que aproximadamente el 95% de los "quostuff" del universo está compuesto por entidades misteriosas llamadas materia oscura y energía oscura, pero no saben qué son estas cosas. ¿Cómo pueden los teóricos del Big Bang afirmar que comprenden el proceso que supuestamente trajo el universo a la existencia cuando, según ellos mismos admiten, el 95% de los contenidos del universo y rsquos son desconocidos? 3

Como ministerio de la creación, ICR quiere que las personas estén al día con la versión actual del modelo Big Bang, no uno que era popular hace décadas. Por ejemplo, los cosmólogos del Big Bang solían decir que el universo atravesó un enorme "brote de crecimiento" llamado inflación poco después del Big Bang. Sin embargo, la mayoría de los teóricos de hoy afirman que la inflación ocurrió primero y causado el Big Bang. 4

Persiste la contradicción constante del Hubble

La mayoría de los astrónomos piensan que el universo se está expandiendo, lo que hace que las galaxias se alejen unas de otras. Los científicos usan un número llamado constante de Hubble, denotado por el símbolo H0, para caracterizar esta expansión. Usan dos métodos diferentes para calcular H0. Una forma es calcular el valor directamente, utilizando distancias y velocidades estimadas de galaxias distantes. Una segunda forma es inferir este número observando los detalles de la radiación CMB. Los valores calculados a partir de estos dos métodos entran en conflicto entre sí, y un estudio reciente no ha resuelto el problema. 5-7

Cuando los proponentes del Big Bang usan el CMB para inferir un valor para H0, están asumiendo que el modelo del Big Bang es correcto. Naturalmente, si el modelo es incorrecto, no hay razón para esperar que este método dé un resultado preciso. Los creacionistas no están sorprendidos de que estos dos métodos diferentes produzcan resultados contradictorios. Y aunque el CMB es posiblemente el argumento más fuerte para el Big Bang, hay detalles sobre esta radiación que sí no alinearse con el modelo de Big Bang. 8 Por ejemplo, el astrofísico de Cambridge George Efstathiou comentó cómo el CMB no coincide con las expectativas de la teoría de la inflación:

La teoría de la inflación predice que hoy el universo & rsquos debería aparecer uniforme en las escalas más grandes en todas las direcciones & hellip. Esa uniformidad también debería caracterizar la distribución de las fluctuaciones [de temperatura] en las escalas más grandes dentro del CMB. Pero estas anomalías, que [el] [satélite] Planck confirmó, como el punto frío, sugieren que este no es el caso & hellip. Esto es muy extraño & hellip ... Y creo que si realmente hay algo en esto, tienes que preguntarte cómo eso encaja con la inflación y el infierno ... Es realmente desconcertante. 9

¿Falta materia bariónica encontrada?

Las partículas subatómicas pesadas como protones y neutrones se denominan bariones. Debido a que los protones y neutrones comprenden casi toda la masa de un átomo, la materia atómica normal con la que interactuamos en nuestras experiencias diarias se llama materia bariónica.

Como se mencionó anteriormente, uno de los tres argumentos principales del Big Bang es que puede explicar las abundancias observadas de hidrógeno y helio en el universo. Sin embargo, esto se debe a que el modelo tiene un parámetro ajustable, como un dial de sintonización en una radio. 10 Los científicos del Big Bang eligen un valor para este parámetro para asegurarse de que el modelo coincida con las abundancias observadas de hidrógeno y helio. 11

Entonces, contrariamente a la percepción popular, el Big Bang no no predecir con éxito la abundancia de hidrógeno y helio. Más bien, los proponentes del modelo y rsquos escoger un valor para este parámetro para asegurarse de que el modelo dé la respuesta correcta. 12-14 Sin embargo, los científicos seculares consideran que la capacidad del modelo para igualar las abundancias observadas de hidrógeno y helio es un gran éxito.

Una vez que los científicos del Big Bang eligen su valor para este parámetro, el modelo indica cuánta materia bariónica debería existir en el universo. 15 Cuando se suman las diferentes formas de materia que se cree existen, la cantidad de materia bariónica predicha por el Big Bang es solo el 20% del total (Figura 2). Los astrónomos del Big Bang piensan que el otro 80% es una forma exótica de materia oscura invisible, que se analiza en la siguiente sección. Las observaciones anteriores indicaron que las estrellas visibles y el gas solo podían representar la mitad de esta materia bariónica predicha, y los científicos no podían explicar la otra mitad.

El año pasado, los astrónomos afirmaron haber resuelto este problema. 16 (Curiosamente, otro científico afirmó haberlo resuelto un año antes. 17) Los teóricos creen que la materia bariónica que falta debería residir en cadenas delgadas y calientes de hidrógeno ionizado ubicadas entre las galaxias. Los astrónomos no detectaron el hidrógeno en sí, sino oxígeno ionizado que creen que está asociado con el hidrógeno. Naturalmente, los defensores del Big Bang verán esto como una buena noticia para su modelo. Sin embargo, es importante darse cuenta de que la materia que falta no se ha encontrado directamente. Más bien, se encontró oxígeno que los científicos seculares piensan, según sus modelos, debería estar asociado con el hidrógeno faltante.

Vale la pena señalar que la entrada de Wikipedia para & ldquoMissing barion problem & rdquo ha sido marcada por posiblemente hacer una afirmación demasiado fuerte sobre el problema que se está resolviendo, a pesar del obvio sesgo anti-creación que se encuentra en los artículos de Wikipedia sobre la controversia creación-evolución. 18

Materia oscura aún no detectada

Como se mencionó anteriormente, muchos astrónomos piensan que el 80% de toda la materia del universo es materia oscura invisible. Aunque los astrónomos dedujeron la existencia de materia oscura aparte del modelo del Big Bang, esta sustancia se ha vuelto muy importante para los cosmólogos seculares. Reconocen los enormes problemas en sus teorías sobre la formación de estrellas y galaxias. Muchos afirman que la materia oscura es el & ldquomissingingrediente & rdquo que de alguna manera puede permitir que sus teorías funcionen. 19 Esto es muy conveniente para los teóricos. Dado que nadie sabe qué es la materia oscura, incluso si realmente existe, ¡nadie puede demostrar que sus teorías están equivocadas! 20

Debido a que el modelo del Big Bang solo permite que el 20% de toda la materia sea bariónica (hecha de átomos), sus defensores deben asumir que la materia oscura es otra cosa. Existen otras formas de materia (es decir, electrones libres, neutrinos, etc.), pero en general se han descartado como candidatos a materia oscura. Los científicos no tienen más remedio que insistir en que la materia oscura es una sustancia exótica nunca antes observada.

Entonces, ¿cómo va la búsqueda de este asunto exótico? Mal. Las búsquedas repetidas han resultado vacías, 21 y los teóricos se están poniendo cada vez más nerviosos, si no desesperados.

¿Materia oscura antes del Big Bang?

¿Qué tan desesperado? Un teórico sugirió recientemente que tal vez existía la materia oscura de alguna manera antes de el Big Bang. 22,23 ¿Cómo es eso posible? Haven & rsquot nos hicieron creer que el Big Bang fue el origen de todo?

Este teórico dijo que la materia oscura provenía de algo llamado campo escalar que supuestamente estuvo presente antes del Big Bang. Un problema con esta idea es que sólo se sabe que existe un campo escalar y que & rsquos es el campo asociado con el famoso bosón de Higgs. Todos los demás campos escalares son hipotéticos.

Por cierto, esto debería dar una pausa a los cristianos que dicen que Dios usó el Big Bang para crear el universo. Si el supuesto & ldquobang & rdquo fue el acto creativo inicial de Dios, entonces según este razonamiento existía la materia oscura. antes de Génesis 1: 1. Si el 80% de toda la materia existente existía antes de esa fecha, ¿Dios realmente la creó antes de Génesis 1: 1? Si es así, ¿por qué no nos lo dice la Biblia? Si no es así, ¿la materia oscura es simplemente eterna? Y si es eterno, ¿qué le hace eso a la teología cristiana?

¿Tiempo antes del Big Bang?

Esto plantea otro punto. Big Bang scientists had long insisted that speaking of time before the Big Bang was as nonsensical as asking the question &ldquoWhat is north of the North Pole?&rdquo Well, apparently the question wasn&rsquot as nonsensical as we were led to believe, because they now routinely talk about time &ldquobefore&rdquo the Big Bang. In fact, inflation theorists now claim the inflation process that supposedly triggered the Big Bang could have been going on for eons by the time the Big Bang supposedly created our universe. This has led to the idea that our universe is only one of an infinite number of universes in a supposed &ldquomultiverse.&rdquo 24

This should demonstrate just how &ldquosquishy&rdquo Big Bang theories are. Secular scientists simply won&rsquot allow data to falsify them, even if it means tacking on additional hypotheses or accepting concepts that they themselves dismissed as nonsense decades ago, such as time before the Big Bang.

Instead of attempting to harmonize the inerrant Word of God with a flimsy scientific model, Christians would do far better to simply take God&rsquos Word at face value. The universe came into existence not through a Big Bang but by the omnipotent Word of God.


Two competing forces – the pull of gravity and the outwards push of radiation – played a cosmic tug of war with the universe in its infancy

Over a century since Hubble's first estimate for the rate of cosmic expansion, that number has been revised downwards time and time again. Today's estimates put it at somewhere between 67 and 74km/s/Mpc (42-46 miles/s/Mpc).

Part of the problem is that the Hubble Constant can be different depending on how you measure it.

Most descriptions of the Hubble Constant discrepancy say there are two ways of measuring its value – one looks at how fast nearby galaxies are moving away from us while the second uses the cosmic microwave background (CMB), the first light that escaped after the Big Bang.

We can still see this light today, but because of the distant parts of the universe zooming away from us the light has been stretched into radio waves. These radio signals, first discovered by accident in the 1960s, give us the earliest possible insight into what the Universe looked like.

Two competing forces – the pull of gravity and the outwards push of radiation – played a cosmic tug of war with the universe in its infancy, which created disturbances that can still be seen within the cosmic microwave background as tiny differences in temperature.

Using these disturbances, it is then possible to measure how fast the Universe was expanding shortly after the Big Bang and this can then be applied to the Standard Model of Cosmology to infer the expansion rate today. This Standard Model is one of the best explanations we have for how the Universe began, what it is made of and what we see around us today.

Tiny disturbances in early universe can be seen in fluctuations in the oldest light in the Universe – the cosmic microwave background (Credit: Nasa/JPL/ESA-Planck)

But there is a problem. When astronomers try to measure the Hubble Constant by looking at how nearby galaxies are moving away from us, they get a different figure.

"If the [standard] model is correct, then you would imagine that the two values – what you measure today locally and the value that you infer from the early observations would agree," says Freedman. "And they don't."

When the European Space Agency (ESA)'s Planck satellite measured discrepancies in the CMB, first in 2014 then again in 2018, the value that comes out for the Hubble constant is 67.4km (41.9 miles)/s/Mpc. But this is around 9% less than the value astronomers like Freedman have measured when looking at nearby galaxies.

Further measurements of the CMB in 2020 using the Atacama Cosmology Telescope correlated with the data from Planck. "This helps to rule out that there was a systematic problem with Planck from a couple of sources" says Beaton. If the CMB measurements were correct – it left one of two possibilities: either the techniques using light from nearby galaxies were off, or the Standard Model of Cosmology needs to be changed.

The technique used by Freedman and her colleagues takes advantage of a specific type of star called a Cepheid variable. Discovered around 100 years ago by an astronomer called Henrietta Leavitt, these stars change their brightness, pulsing fainter and brighter over days or weeks. Leavitt discovered the brighter the star is, the longer it takes to brighten, then dim and then brighten again. Now, astronomers can tell exactly how bright a star really is by studying these pulses in brightness. By measuring how bright it appears to us on Earth, and knowing light dims as a function of distance, it provides a precise way of measuring the distance to stars. (Read more about how Henrietta Leavitt changed our view of the Universe.)


Hubble time

Hubble Time: Hubble Time is comparable to the current age of the universe.
Inflationary Cosmology: It states that the universe (the space) went through exponential expansion very early after the big bang.

Hubble Time - An estimate of the age of the universe obtained by taking the inverse of Hubble's constant. The estimate is only valid if there has been no acceleration or deceleration of the expansion of the universe .

HUBBLE TIME
Hubble Time is an estimate of the age of the universe it is the inverse of the Hubble constant.

If we had a movie of the expanding universe and ran the film backward, what would we see? The galaxies, instead of moving apart, would move together in our movie-getting closer and closer all the time.

. [G97]
(b) The inverse of the Hubble constant and a crude measure of the universe's age.

, also called the Hubble age or the Hubble period, provides an estimate for the age of the universe by presuming that the universe has always expanded at the same rate as it is expanding today.

Numerically the inverse of the Hubble constant it represents, in order of magnitude, the age of the universe. Hydrogen Alpha Also called H-alpha. Light emitted at a wavelength of 6563 ⋭ from an atomic transition in hydrogen.

overestimates the age of the universe.

Because the Universe was once so hot and dense that even neutrinos interacted many times during the

1/H, there once was a thermal background of neutrinos in equilibrium with the thermal background of photons that is the CMBR.

On the horizontal axis is time, but the units aren't seconds or years or gigayears instead, they are in "

" is simply the reciprocal of the current value of the Hubble parameter.

From the relationship to = 1/Ho, the age of the Universe (or the

, to) can be estimated to be 14 billion years, consistent with the most accurate current value of 13.7 +/- 0.2 Gyr determined from the combined measurements of the CMB anisotropy and the accelerating expansion of the Universe.

for merging and relaxed galaxy clusters p. 813
W. Kapferer, T. Kronberger, J. Weratschnig, S. Schindler, W. Domainko, E. van Kampen, S. Kimeswenger, M. Mair and M. Ruffert
DOI:.

Dwarf galaxies with gas fractions and star formation rates on the order of giant spiral galaxies (implying the gas will be consumed in less than a

), but low metallicity. It may be that galactic winds carry away heavy elements formed in the galaxy out of its shallow potential well. Ver p. Ej. arXiv:1103.1116.

When these two quantities, velocity and distance, were plotted against each other, the result was an almost perfectly linear fit - the slope of the line is the HUBBLE CONSTANT (H0), and its reciprocal, the

, is the age of the Universe since the Big Bang.

As mass has a relatively weak effect on the expansion rate, the age of such a universe is greater than two‐thirds of the


Precise New Measurements From Hubble Confirm the Accelerating Expansion of the Universe. Still no Idea Why it’s Happening

In the 1920s, Edwin Hubble made the groundbreaking revelation that the Universe was in a state of expansion. Originally predicted as a consequence of Einstein’s Theory of General Relativity, this confirmation led to what came to be known as Hubble’s Constant. In the ensuring decades, and thanks to the deployment of next-generation telescopes – like the aptly-named Hubble Space Telescope (HST) – scientists have been forced to revise this law.

In short, in the past few decades, the ability to see farther into space (and deeper into time) has allowed astronomers to make more accurate measurements about how rapidly the early Universe expanded. And thanks to a new survey performed using Hubble, an international team of astronomers has been able to conduct the most precise measurements of the expansion rate of the Universe to date.

This survey was conducted by the Supernova H0 for the Equation of State (SH0ES) team, an international group of astronomers that has been on a quest to refine the accuracy of the Hubble Constant since 2005. The group is led by Adam Reiss of the Space Telescope Science Institute (STScI) and Johns Hopkins University, and includes members from the American Museum of Natural History, the Neils Bohr Institute, the National Optical Astronomy Observatory, and many prestigious universities and research institutions.

Illustration of the depth by which Hubble imaged galaxies in prior Deep Field initiatives, in units of the Age of the Universe. Credit: NASA and A. Feild (STScI)

The study which describes their findings recently appeared in El diario astrofísico under the title “Type Ia Supernova Distances at Redshift >1.5 from the Hubble Space Telescope Multi-cycle Treasury Programs: The Early Expansion Rate“. For the sake of their study, and consistent with their long term goals, the team sought to construct a new and more accurate “distance ladder”.

This tool is how astronomers have traditionally measured distances in the Universe, which consists of relying on distance markers like Cepheid variables – pulsating stars whose distances can be inferred by comparing their intrinsic brightness with their apparent brightness. These measurements are then compared to the way light from distance galaxies is redshifted to determine how fast the space between galaxies is expanding.

From this, the Hubble Constant is derived. To build their distant ladder, Riess and his team conducted parallax measurements using Hubble’s Wide Field Camera 3 (WFC3) of eight newly-analyzed Cepheid variable stars in the Milky Way. These stars are about 10 times farther away than any studied previously – between 6,000 and 12,000 light-year from Earth – and pulsate at longer intervals.

To ensure accuracy that would account for the wobbles of these stars, the team also developed a new method where Hubble would measure a star’s position a thousand times a minute every six months for four years. The team then compared the brightness of these eight stars with more distant Cepheids to ensure that they could calculate the distances to other galaxies with more precision.

Illustration showing three steps astronomers used to measure the universe’s expansion rate (Hubble constant) to an unprecedented accuracy, reducing the total uncertainty to 2.3 percent. Credits: NASA/ESA/A. Feild (STScI)/and A. Riess (STScI/JHU)

Using the new technique, Hubble was able to capture the change in position of these stars relative to others, which simplified things immensely. As Riess explained in a NASA press release:

“This method allows for repeated opportunities to measure the extremely tiny displacements due to parallax. You’re measuring the separation between two stars, not just in one place on the camera, but over and over thousands of times, reducing the errors in measurement.”

Compared to previous surveys, the team was able to extend the number of stars analyzed to distances up to 10 times farther. However, their results also contradicted those obtained by the European Space Agency’s (ESA) Planck satellite, which has been measuring the Cosmic Microwave Background (CMB) – the leftover radiation created by the Big Bang – since it was deployed in 2009.

By mapping the CMB, Planck has been able to trace the expansion of the cosmos during the early Universe – circa. 378,000 years after the Big Bang. Planck’s result predicted that the Hubble constant value should now be 67 kilometers per second per megaparsec (3.3 million light-years), and could be no higher than 69 kilometers per second per megaparsec.

The Big Bang timeline of the Universe. Cosmic neutrinos affect the CMB at the time it was emitted, and physics takes care of the rest of their evolution until today. Credit: NASA/JPL-Caltech/A. Kashlinsky (GSFC).

Based on their sruvey, Riess’s team obtained a value of 73 kilometers per second per megaparsec, a discrepancy of 9%. Essentially, their results indicate that galaxies are moving at a faster rate than that implied by observations of the early Universe. Because the Hubble data was so precise, astronomers cannot dismiss the gap between the two results as errors in any single measurement or method. As Reiss explained:

“The community is really grappling with understanding the meaning of this discrepancy… Both results have been tested multiple ways, so barring a series of unrelated mistakes. it is increasingly likely that this is not a bug but a feature of the universe.”

These latest results therefore suggest that some previously unknown force or some new physics might be at work in the Universe. In terms of explanations, Reiss and his team have offered three possibilities, all of which have to do with the 95% of the Universe that we cannot see (i.e. dark matter and dark energy). In 2011, Reiss and two other scientists were awarded the Nobel Prize in Physics for their 1998 discovery that the Universe was in an accelerated rate of expansion.

Consistent with that, they suggest that Dark Energy could be pushing galaxies apart with increasing strength. Another possibility is that there is an undiscovered subatomic particle out there that is similar to a neutrino, but interacts with normal matter by gravity instead of subatomic forces. These “sterile neutrinos” would travel at close to the speed of light and could collectively be known as “dark radiation”.

This illustration shows the evolution of the Universe, from the Big Bang on the left, to modern times on the right. Credit: NASA

Any of these possibilities would mean that the contents of the early Universe were different, thus forcing a rethink of our cosmological models. At present, Riess and colleagues don’t have any answers, but plan to continue fine-tuning their measurements. So far, the SHoES team has decreased the uncertainty of the Hubble Constant to 2.3%.

This is in keeping with one of the central goals of the Hubble Space Telescope, which was to help reduce the uncertainty value in Hubble’s Constant, for which estimates once varied by a factor of 2.

So while this discrepancy opens the door to new and challenging questions, it also reduces our uncertainty substantially when it comes to measuring the Universe. Ultimately, this will improve our understanding of how the Universe evolved after it was created in a fiery cataclysm 13.8 billion years ago.


Deconstruction of Big Bang model (III)

Radio telescopes can see through the dust and observe the rare, bright starburst galaxies, but until now have not been sensitive enough to detect the signals from distant Milky Way-like galaxies that are responsible for most of the star formation in the universe. These are distant galaxies like our own that have never been observed in radio light before.

The problem (of Big Bang theory) is, galaxies need at least three billions years for development of their flat shape - so how populous such a mature galaxies should be in allegedly one billion year old Universe?

& quotDark Ages" of the Universe relates to potential time anomaly of the recent cosmology . Between the decoupling of CMB radiation from matter and the formation of stars there should have been a "Dark Ages" during which there was only neutral hydrogen. Star formation generated radiation at energies high enough to ionize hydrogen and the ionized interstellar gas started to produce radiation.

The 21 cm line of neutral hydrogen serves as a signature of neutral hydrogen. This line is redshifted and from the lower bound for the redshift one can deduce the time when "Dark Ages" ended. Recent study using Murchison Widefield Array (MWA) radio telescope by Jonathan Pober and collaborators gave an unexpected result. Only a new lower upper bound for this redshift emerged: the upper bound corresponds to about 2 meters. The conclusion of the experiments is still optimistic: soon the upper bound for the redshift should be brought to light.

In dense aether model the Universe is steady state, all indicia for dark ages should thus remain unobservable.

Plastic microbeads dropped into a container of salt water topped with less dense fresh water are pulled down by the force of gravity and thrust upward by buoyancy. As they hang suspended, the interplay between buoyancy and diffusion -- acting to balance out the concentration gradient of salt -- creates flows around the microbeads, causing them to slowly move. Rather than moving randomly, however, they clump together, solving their own jigsaw-like puzzles. As the clusters grow, the fluid force increases.

Like so many discoveries, this one began accidentally. A graduate student intended to show a favorite parlor trick -- how spheres dumped into a tank of salt water will "bounce" on their way to the bottom, as long as the fluid is uniformly stratified by density. But the student in charge of the experiment made an error in setting up the density of the lower fluid. The spheres bounced and then hung there, submerged but not sinking to the bottom.

Original study Interesting mechanism and study, but seriously doubt that this mechanism could apply in wider extent across termohaline gradient of sea, where the gradients of salts remain rather low and turbulence large. BTW Because dark matter also behaves like fluid in certain extent, its gradients could promote planetogenesis from interstellar gas. Ver también:

Planet Formation? It’s a Drag The way worlds form from dust may also explain other phenomena throughout the universe—and right here on Earth

New study sheds new light on planet formation planets might form much faster than previously thought or, alternatively, that stars harboring planets could be far more numerous.

Both existing planet, both galaxy formation models are currently based on accretion paradigm, i.e. top to bottom model (planetesimals accretion model in particular) - but there is rising evidence for time reversed bottom to top scenario of gradual condensation of sparse dust clouds to gradually bigger particles similar to flocculation of sediments. BTW the similar paradigm shift based on horizontal gene transfer rather than top-to bottom phylogenesis is also lurking in evolutionary sciences: actually the more, the more organisms get primitive 1, 2, 3, 4.

Rather than moving randomly, however, they clump together, solving their own jigsaw-like puzzles. As the clusters grow, the fluid force increases.

My ideas here are condensing from widespread information basis under gradient of gradually growing body of evidence and they gradually getting coherent like pieces of jigsaw-like puzzle as well. I'm just retyping them here again and again and polishing their logical structure each time during this. So maybe the above fluid based mechanism isn't so different from the way, in which theories of protoscience gradually condense from widespread ideas and seemingly unrelated facts.

In the times of information explosion where pieces of information are subtle but abundant this bottom-up approach can get more effective, than waiting for reliable evidence, as mainstream science is practising right now because of its occupational driven attitude (which has nowhere to hurry, until money are going). Note also that this approach favours elderly persons, who already have wider life-experience basis rather than youngsters who are still forced to rely on established paradigms and thus they paradoxically become more conservative than elderly chaps.

Massive Gas Disk Raises Questions about Planet Formation Theory The star, called 49 Ceti, is 40 million years old and conventional theories of planet formation predict that the gas should have disappeared by that age. The enigmatically large amount of gas requests a reconsideration of our current understanding of planet formation.

Mainstream astronomy adheres on determinist "top to bottom" model of formation of massive bodies, starting with Universe (Lamaitre's "primordial atom"), formation of galaxies by accretion and finally formation of planets by gradual accretion of material from protoplanetary disk to planetesimals. But there is growing body of evidence for time reversed bottom to top scenario, which merely resembles gradual coalescence of sparse clouds into more dense ones. This mechanism can explain easier Titius Bode law, tilt of planets and another geometric aspects of both galaxies both planetary systems. Ver también:

Deconstruction of Big Bang model 1, 2, 3

No Dark Energy? No Chance, Cosmologists Contend A recent study claimed to find no evidence of dark energy. Then a rebuttal appeared. Then a rebuttal of the rebuttal, but that was met by general dismissal. Resume: Cosmologists still think dark energy exists. It's worth to note, that "confirmation" of dark energy got Nobel prize relatively recently in 2011. It's refusal would also imply one of fastest emerging Nobel prize controversies. Ver también:

In dense aether model Universe is random and steady-state, Hubble red shift is the result of scattering of light on quantum fluctuations of vacuum. This scattering is non-linear though, because scattered light is long-wavelength and prone to scattering even more. It leads to the avalanche-like absorption of light at sufficient distance from any observer of Universe, which is currently known as a particle horizon of Universe and its dual analogy of event horizon of black holes. From this reason dark energy should be observable even in dense aether model, because the dark energy is currently interpreted as this accelerated scattering ("accelerated expansion of space-time").

For measurement of the speed of Universe expansion currently two methods are employed, measurements of frequency of microwave background of Universe (CMBR) and red shift observed with supernovae and these two values differ each other, because on scattering of light participates also dark matter around all massive objects, including these supernovae. Universe looks in their light as expanding faster than in light of microwave background. At distance the long-wavelength portion of light applies more, which renders dark matter more transparent and its effect less pronounced (dark matter is relatively "missing" in distant "early" Universe), which makes acceleration of red shift measured by supernovae less prominent.

In the light of CMBR Universe appears expanding slower than in the light of supernovae, but its expansion accelerates faster and vice-versa. Both type of observations thus have their truth and because they're both quantum fluctuations based, they can also serve as an example of multiple-histories interpretation of quantum mechanics, albeit very subtle.

New evidence shows that the key assumption made in the discovery of dark energy is in error Last month a new analysis of the supernova data showed they can be explained without dark energy. However, that new analysis of the supernova data was swiftly criticized by another group. This criticism did not make much sense because they picked on the use of the coordinate system, which was basically the whole point of the original analysis. There was another paper just a few days ago that claimed that actually supernovae are not very good standards for standard candles, and that indeed their luminosity might just depend on the average age of the star that goes supernova. In any case, the authors of the original paper then debunked the criticism. And that is still the status today:

The most direct and strongest evidence for the accelerating universe with dark energy is provided by the distance measurements using type Ia supernovae (SN Ia) for the galaxies at high redshift. This result is based on the assumption that the corrected luminosity of SN Ia through the empirical standardization would not evolve with redshift. New observations and analysis made by a team of astronomers at Yonsei University (Seoul, South Korea), together with their collaborators at Lyon University and KASI, show, however, that this key assumption is most likely in error. The team has performed very high-quality (signal-to-noise ratio

175) spectroscopic observations to cover most of the reported nearby early-type host galaxies of SN Ia, from which they obtained the most direct and reliable measurements of population ages for these host galaxies.

They find a significant correlation between SN luminosity and stellar population age at a 99.5 percent confidence level. As such, this is the most direct and stringent test ever made for the luminosity evolution of SN Ia. Since SN progenitors in host galaxies are getting younger with redshift (look-back time), this result inevitably indicates a serious systematic bias with redshift in SN cosmology. Taken at face values, the luminosity evolution of SN is significant enough to question the very existence of energía oscura. When the luminosity evolution of SN is properly taken into account, the team found that the evidence for the existence of dark energía simply goes away (see Figure 1).

Note that dark energy observation got Nobel Prize in 2011. Commenting on the result, Prof. Young-Wook Lee (Yonsei Univ., Seoul), who led the project said,

& quotQuoting Carl Sagan, extraordinary claims require extraordinary evidence, but I am not sure we have such extraordinary evidence for dark energy. Our result illustrates that dark energy from SN cosmology, which led to the 2011 Nobel Prize in Physics, might be an artifact of a fragile and false assumption." See also:

Deconstruction of Big Bang model 1, 2, 3

In dense aether model dark energy observations are real and consistent with Friedman's models based on general relativity (which is why they're non-critically pushed and awarded by mainstream science agenda). But because Universe is static, it doesn't manifest by accelerated red shift of massive bodies, only by increased rate of CMBR scattering: light gets scattered to a longer wavelengths, which are susceptible to further scattering even more until avalanche like breakdown occurs at particle horizon of Universe.

Being only optical effect of vacuum environment, massive bodies and their perceived expansion and location (as measured by their relative luminosity) shouldn't get affected with dark energy. Actually in static aether Universe model the more distant objects should get gradually brighter with distance, because their distant images get also blurred with light scattering. In this way (Tolmann's surface brightness test) both expanding Universe model, both steady state one can be easilly distinguished and falsified against each other. After all the years, Edwin's Hubble doubt about the reality of (Universe) expansion remains as valid as Sandage's certainty expressed in a series of papers in the last decade.

As I explained many times here 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Hubble constant discrepancy could be solved easily by considering light dispersion on dark matter widespread in cosmic space - but it would imply return to tired light hypothesis, which contemporary cosmology avoids like devil the cross.. See also:

Deconstruction of Big Bang model 1, 2, 3

An equation describing a one-dimensional model for the freezing of lakes is shown to be formally analogous to the Friedmann equation of cosmology. The analogy is developed and used to speculate on the change between two hypothetical “spacetime phases” in the early universe.

Concepts of false vacuum and its cosmological phase transform is remarkably "dense aetherish": Inflation can be really interpreted from extrinsic perspective of hyperfast space-time expansion like fast freezing of false vacuum, which would prominently slow-down the energy/light spreading across it thus making it "expanded" for intrinsic observers of this transform.

Except that this perspective is actually stationary: if we observe fast expansion in distant areas of universe, it just means we are living inside stationary black hole and particle horizon forms its outer surface of it. After then the false vacuum would simply form static exterior of our local Universe. The scientists still have understand geometric perspective of their formal models, in which they're alternating intrinsic and extrinsic perspectives arbitrarily.

From implicate topology actually follows such a logical confusion of observational perspectives is actually necessary for to have quantitative predicative power of theory: the formal and nonformal logics are thus in 1-1/N entropic duality (formalism of math is based on congruent validity of multitude logical postulates). One cannot remain exact and logically consistent at the same moment once formal derivations depend on finite number of axioms (Peano algebra, etc.).

New Wrinkle Added to Cosmology’s Hubble Crisis When cosmologists extrapolate data from the early universe to predict what the cosmos should be like now, they predict a relatively slow cosmic expansion rate. When they directly measure the speed at which astronomical objects are hurtling away from us, they find that space is expanding about 9% faster than the prediction. Two independent measurements of the universe’s expansion give incompatible answers.

Now a third method, advanced by an astronomy pioneer, appears to bridge the divide. A new line of evidence, first announced last summer, suggests that the cosmic expansion rate may fall much closer to the rate predicted by early-universe measurements and the standard theory of cosmology. Using these “tip of the red giant branch” (TRGB) stars, Wendy Freedman and her team arrived at a significantly lower Hubble rate than other observers.

Although Freedman is known for her careful and innovative work, some researchers pushed back on her methods after she introduced the result last summer. They argued that her team used outdated data for part of their analysis and an unfamiliar calibration technique. The critics thought that if Freedman’s team used newer data, their Hubble value would increase and come in line with other astronomical probes.

It did not. En a paper posted online on February 5 and accepted for publication in The Astrophysical Journal, Freedman’s team described their analysis of TRGB stars in detail, summarized their consistency checks, and responded to critiques. The new paper reports an even slower cosmic expansion rate than last summer’s result, a tad closer to the early-universe rate. The more up-to-date data that critics thought would increase Freedman’s Hubble value had the opposite effect. “It made it go down,” she said.

Tip of the red-giant branch (TRGB) is a primary distance indicator used in astronomy. It uses the luminosity of the brightest red-giant-branch stars in a galaxy as a standard candle to gauge the distance to that galaxy. TRGB stars on Hertzsprung–Russell diagram are stars that have just run out of hydrogen and started to burn helium. For a star with less than 1.8 times the mass of the Sun, this may occur in a process called the helium flash and establishing a new thermal equilibrium. The result is a sharp discontinuity in the evolutionary track of the star on the HR diagram called the tip of the red-giant branch. All stars that reach this point have an identical helium core mass of almost 0.5 M☉, and very similar stellar luminosity and temperature, especially in infrared spectrum insensitive to heavier elements.

TRGB stars come most frequently in large, diffuse and unusually luminous globular clusters, which also exhibit very low dark matter content. And this is IMO just the explanation of their low Hubble constant mystery. Dark matter actually suppresses population of TRGB stars (within galactic bulges for example) quite effectively as it slows down burning of hydrogen up to level, helium flash never occurs for stars, as they radiate most their matter well before it.

Mainstream cosmology ignored tired light theory from ideological reasons long time and now it faces uncomfortable fact, that at least substantial portion of red shift is caused with interstellar dark matter. It will be interesting to watch, how its propaganda will cope with this situation by now. Ver también: